Справочник вопросов и ответов
QUOR - электронный справочник

Департамент здравоохранения Монтгомери против Ланаркшира - Montgomery v Lanarkshire Health Board

Тег: Другие предметы
Департамент здравоохранения Монтгомери против Ланаркшира
Operating theatre.jpg
СудВерховный суд
Принял решение11 марта 2015
Ссылка (-и)[2015] UKSC 11
Членство в суде
Судья (-а) на заседаниилорд Нойбергер, президент леди Хейл, заместитель президента, лорд Керр, лорд Кларк, лорд Уилсон, лорд Рид, Лорд Ходж
Ключевые слова
Разумный уход, Информированное согласие

Департамент здравоохранения Монтгомери против Ланаркшира [2015] UKSC 11 является шотландским деликтом, медицинская халатность и английский деликтный закон дело врачей и фармацевтов, в котором излагается правило раскрытия рисков для соответствия критериям информированного согласия. Верховный суд отменил предыдущее дело Палаты лордов по делу Сидавей против Совета управляющих Королевской больницы Вифлема, пересмотрев обязанности врача по уходу за пациентом, находящимся на лечении. В этом деле тест Болама был заменен более серьезным тестом на медицинскую халатность, введена общая обязанность пытаться раскрыть риски.

Содержание

  • 1 Факты
  • 2 Решение
  • 3 См. также
  • 4 Примечания
  • 5 Источники

Факты

Истцом была женщина небольшого роста, страдающая диабетом, находившаяся под наблюдением врача во время беременности и родов. Врач не сообщил ей о 9-10% риске дистоции плеча, когда плечи ребенка не могут проходить через таз у женщин с диабетом, поскольку она считала, что проблема очень незначительна, а кесарево сечение было не в интересах истца.

Ребенок после рождения страдал от тяжелой инвалидности из-за дистоции плеча. Истец потребовал возмещения ущерба от комиссии по здоровью за халатность со стороны врача, который не проконсультировал ее о риске дистоции плеча. Сессионный суд постановил, что на основании теста Хантера против Хэнли халатности не было и что не было причинно-следственной связи, поскольку истец не согласился бы на кесарево сечение, даже если бы был проинформирован о риске беременности.

Решение

Верховный суд подтвердил требование об «осознанном выборе» или «осознанном согласии» пациентов на лечение, которое в основном основывается на обязанности раскрытия информации практикующими врачами.

Лорды Керр и Рид сказали:

84. Кроме того, поскольку степень, в которой врач может быть склонен обсуждать риски с пациентом, не определяется медицинским образованием или опытом, применение теста Болама к этому вопросу может привести к санкционированию различий в практике, которые можно отнести на счет не к различным научным школам в области медицины, а просто к разным взглядам врачей на степень уважения к своим пациентам.

85. Конечно, человек может решить, что он не желает получать информацию о рисках получения травмы (точно так же, как человек может игнорировать информационный буклет, прилагаемый к его лекарству); и врач не обязан обсуждать риски, связанные с лечением, с человеком, который дает понять, что он предпочел бы не обсуждать этот вопрос. Решение о том, не склонен ли человек к этому, может потребовать принятия решения врачом; но это не суждение, которое зависит от медицинской экспертизы. Верно также и то, что врач обязательно должен принять решение о том, как лучше всего объяснить пациенту риски, и что для предоставления эффективного объяснения могут потребоваться навыки. Но требуемые навыки и рассудительность не относятся к тому типу, с которым имеет дело тест Болама; и необходимость такого рода навыков и суждения не влечет за собой, что вопрос о том, объяснять ли риски вообще, обычно является делом суждения врача. Это не означает, что от врача требуется раскрыть информацию своему пациенту, если, исходя из разумных соображений врача, она считает, что это нанесет вред здоровью ее пациента; но «терапевтическое исключение», как его называют, не может служить основой для общего правила.

86. Отсюда следует, что анализ закона большинством в Сидауэй является неудовлетворительным, поскольку он рассматривает обязанность врача сообщать своему пациенту о рисках предлагаемого лечения как подпадающих под действие теста Болама. при соблюдении двух квалификаций этого общего принципа, ни один из которых по существу не согласуется с этим тестом. Неудивительно, что суды столкнулись с трудностями при последующем применении Сидауэя, и что суды Англии и Уэльса в действительности отступили от него; позиция, которая была эффективно поддержана, особенно лордом Стейном, в деле Честер против Афшара. В этом контексте больше нет причин увековечивать применение теста Болама.

87. Теперь можно увидеть, что правильная позиция в отношении рисков получения травм, связанных с лечением, в значительной степени аналогична позиции, принятой в Сидавее лордом Скарманом и лордом Вульфом MR в Пирсе, при условии уточнения, внесенного Высоким судом Австралии в, которые мы обсуждали в пунктах 77-73. Взрослый человек в здравом уме имеет право решать, какой из доступных форм лечения пройти, и его согласие должно быть получено до того, как будет предпринято лечение, нарушающее его физическую целостность. Поэтому врач обязан проявлять разумную осторожность, чтобы гарантировать, что пациент осведомлен о любых материальных рисках, связанных с любым рекомендованным лечением, а также о любых разумных альтернативных или вариантах лечения. Проверка на существенность заключается в том, будет ли в обстоятельствах конкретного случая разумное лицо, занимающее положение пациента, придавать значение риску, или врач должен или должен быть разумно осведомлен о том, что конкретный пациент, вероятно, присоединится к значение для него.

Лорды Нойбергер, Кларк, Уилсон и Ходж согласились.

Леди Хейл выразила совпадающее мнение.

См. Также

Примечания

Ссылки

155